最著名的米兰达案：“你有权保持沉默！”

赞成者强调其为最高法院无惧重重阻力，捍卫刑事司法制度整体正义的最佳例证；批评者痛斥最高法院纸上谈兵，确立的讯问规则无异司法篡夺立法权，死死束缚警察的手脚，致成千上万的罪犯逍遥法外。学界研究成果更是汗牛充栋，令人眼花缭乱，莫衷一是。

没有哪一个案子，能像米兰达诉亚利桑那州那样，深刻改变了美国司法与社会。“米兰达案”考验着这个国家的良心，作为最高法院判决的里程碑，载入史册。

揭开尘封半世纪的历史，一起走近毁誉参半的“米兰达案”……

（文末附有美国联邦最高法院关于米兰达案的判决书原文）

米兰达案五十年回眸

中国政法大学比较法学院 俞飞

一、米兰达案大起底

镜头拉到1963年3月13日,地点：亚利桑那州凤凰城。警方神兵天降，23岁墨西哥裔男子米兰达束手就擒。十天前，17岁的白人电影院女服务员，凌晨在公共汽车站等车时，陌生男子开车停在路旁。先下车问路，假意搭讪。突然露出狰狞面目，掏出手枪，将女孩推进车内。在郊外沙漠发泄完兽欲后，男子洋洋得意地告诉受害人：“为我祈祷吧！”抛下女孩，开车扬长而去。

打落牙齿和血吞？不！姑娘毅然报案。一周后，女孩看到一辆派卡德轿车似曾相识，好不眼熟。警方顺藤摸瓜，找到车主特威拉。一番旁敲侧击，了解其男友米兰达有过犯罪前科，相貌与女孩描述基本吻合。

事不宜迟，兵贵神速。警方火速出动，一举拿下米兰达。警察局内四个体型相近墨西哥裔对象中，受害人指证：“没错，歹徒就是他！烧成灰我也认得。”凶手非米兰达莫属。

警方没有告知嫌疑人有权获得律师协助，也未提醒他有权保持沉默，立马将人带到审讯室。侦探库利与德布斯，一人唱红脸，一人唱白脸，展开两小时讯问。发问：“老兄，受害人已认出你了，还有什么想说的？”不得已，米兰达嘟哝着嘴：“那我最好还是实话实说吧。”

他签字招供，供词上方一段打印好的法律术语，分外刺眼：“我庄严宣誓本口供系本人自愿作出，没有威胁也没有豁免承诺。我完全知晓我的法律权利，明白我所做的任何陈述，都可能用来反对本人。”神马意思，让人稀里糊涂，如堕云里雾中。

警察心满意足，一切搞定，大功告成。万万没想到，正是这起普普通通的案子，日后深刻改变了美国刑事司法制度。

二、律师翻案 再起波澜

无业游民米兰达无力聘请律师，法庭指定辩护律师莫尔。研究有关证据后，他意外发现貌似无懈可击的案子背后，另有隐情。坚信警方手上的王牌证据——被告口供，绝对不可能靠正当方式获得，莫尔决定反击。

法庭盘问期间，莫尔成竹在胸，问题刁钻，层层设问，切中要害。他先提问：“库利警官，在获取这份陈述的时候，你对被告说了些什么？”回答：“我问被告是否愿意把他刚才给我们讲的事写下来，他说可以。”律师追问：“你有没有提醒他的权利？”回答：“是的，先生，在陈述的开头是打印出来的声明，我给他大声读了这段声明。”再次追问：“我在声明中没有看到这样的文字，即他在供述之前有权获得律师的帮助。”回答：“没有，先生。”最后一击：“向你抓捕的人解释他们在陈述以前有权接受律师的帮助，难道不是你的责任吗？”回答：“是的，先生。”

律师以未事先告知犯罪嫌疑人的权利为由，说明口供不能作为证明他有罪的证据。不料，耶尔法官指出宪法中沉默权，不适用于被警方拘押的嫌疑人，驳回律师意见。

6月27日，法庭宣判米兰达强奸罪和绑架罪成立，两罪并罚20年到30年徒刑。

律师鼓励米兰达，将官司打下去。二审州最高法院驳回上诉，强调米兰达当时自己并未要求律师在场。三年后，米兰达将上诉官司，打到联邦最高法院。

好戏即将上演……

三、最高法院一槌定音

1966年2月28号，米兰达诉亚利桑那州一案，由最高法院审理，掀起了一场史无前例的司法飓风。

6月，最高法院以一票之差，5：4推翻州最高法院判决，宣判米兰达供词无效，责令重审。院长沃伦起草判决书，重新解释宪法第五修正案，强调警方在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知他有聘请律师和要求律师在场的权利。如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。

判决书掷地有声：“《权利法案》所保护的公民不得自证其罪的权利，并不只在法庭内有效。在州警察局这样更为封闭也更不易受监督的环境中，也同样具有法律效力。如果没有充分的保护措施驱散其固有的强制气氛，那么警察的审讯就背离了个人不得自证其罪——这一合众国人民最为珍视的宪法原则。”

最高法院为警方确立审讯嫌犯的全新规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默；第二，预先告诉嫌犯，供词可能用来起诉和审判他们；第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场；第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派。这些规定后来被称为“米兰达警告”。

之所以如此，绝非偶然。首席大法官沃伦撰写回忆录时谈及，自己冒天下之大不韪，作出犯罪嫌疑人享有沉默权的判决，几乎全是本人亲身经验所造就。长期基层检察官经历，使得沃伦深知，警方检方执法过程中无法无天、滥用权力司空见惯。

为尽早破案，邀功请赏，执法者不惜威胁恐吓、刑讯逼供，疲劳审讯和精神折磨嫌犯，不择手段获取口供定罪。每年美国最高法院都接到众多刑讯逼供和屈打成招案件上诉，大法官不胜感慨。法庭发口头辩论时，沃伦质问：“我不知道，在这个国家我们还可以为了进行调查而逮捕人们。难道你不认为把一个人被关进监狱这种情形应当受到非难吗？”

“罪犯逃之夭夭与政府肆意作恶相比，罪孽要轻得多。”沃伦大法官坚持，如果供词纯粹属于被迫自证其罪，那么在法庭上万万不可引用。推行“米兰达警告”是迫不得已，只有严格限制警方权力，才有可能彻底杜绝警方滥权行径。虽千万人吾往矣！

四、厄运难逃，米兰达毙命

对最高法院的判决，库利侦探不以为然。警方并没有做错什么，因为他们是按照当时的法律规定行事。他字斟句酌地指出，米兰达并不是在家中被捕的，而是自愿和警察一起到警察局去的。

库利回忆：“米兰达当时没有被捕，他和我们交谈，并在被捕前供认了罪行，不能说违反了宪法有关不能自证其罪的规定。如果亚利桑那州警方逮捕了他，那么，的确要告知他的权利。但是，1963年，没有任何规定要求警察在讯问之前，必须告知犯罪嫌疑人他的权利，所以说，联邦最高法院驳回这个案子，实际上是改变了法律。”

眼看最高法院推翻判决，责令重审，重获自由有望。米兰达马不停蹄，与特威拉打起争夺女儿抚养权官司。在愤怒和恐惧的双重压力下，她向警方揭发，米兰达曾向她承认犯下强奸罪行。从天而降的新证据，正是警方梦寐以求的绝佳礼物。

1967年2月，地方法庭再次审讯。双方争论的问题变成：妻子能够作不利于丈夫的证词吗？“可以！”法官予以支持。特威拉向陪审团一五一十地讲述全部内情。

米兰达学到刻骨铭心的一课，这个世界上你所遇到的最危险的敌人——伤心绝望的妻子。米兰达再次被判有罪，处以二十年至三十年监禁。

五年后，他假释出狱。“在联邦最高法院历史性的宣判之后，出狱的米兰达，经常光顾市中心一家酒吧，向人兜售由他签名的米兰达权利卡片。他把自己看做是个名人，而且也的确有人去买这些卡片。”警局发言人无奈表示。

1976年，米兰达与人口角，被人刺死。凶手落网，警方吸取教训，讯问以大声宣读米兰达警告开始。反讽的是，凶手行使沉默权，并被释放。此后凶手消失得无影无踪，人们再也没有见过他。

五、米兰达警告 余波与逆流

米兰达判决甫一出炉，美国社会炸开了锅，批评声迄今不歇。它差不多是沃伦法院最有争议的判决，也是历史上最受抨击的刑事程序判决。

全美警察、检察官同声谴责，群起而攻之，视其为打击犯罪的最大障碍。他们抱怨：“警察还没有准备好手铐，最高法院就已经将警方铐起来了。刑事审判将不再与探寻真相有关，而与探寻技术错误有关。”警方反应强烈，就好像最高法院给了罪犯胜诉王牌一样。

从尼克松总统到里根总统，无不痛批司法脱离民意，溺爱罪犯，离谱至极。尼克松刻意煽动民众：“那天我在费城，有位出租车司机被残忍地谋杀，杀人又劫财的家伙供认不讳，可由于最高法院的裁决，他被释放了。有位老妇遭人野蛮抢劫杀害，由于米兰达裁定，供认有罪者又被释放了。朋友们，我要说这是在美国屡见不鲜的事。我们的某些法院，在作出裁定削弱美国打击犯罪的治安力量方面走得太远了。我们必须就此采取措施。”众所周知，某些法院就是指最高法院。

总统候选人华莱士，将大法官描绘为“可悲、糟糕、没用的一帮人。”他耸人听闻地说：“强奸犯与杀人犯笑眯眯，而警方却在饮泣求助。要是罪犯打了你的头，他会在你出院前就会出狱。周一早上，逮捕他的警察将会受审。”

惊世骇俗的米兰达警告，引发极大争议。盖洛普民调显示，半数美国民众认为最高法院对罪犯太过仁慈。有人担心：“最高法院总是在宪法神殿中添加新故事；当神殿满到容不下另一个故事的时候，宪法也将毁灭。”议员在参议院会场，放上一张巨大的FBI犯罪统计表，附上最高法院判决的名字和统计日期，大声疾呼：“最高法院不尊重执法机构，我们目前收获的只是一片混乱。看看这张表，为你们的国家哭泣吧，犯罪率螺旋式上升、上升再上升！”

在反对意见中，哈兰大法官指责：“法院意见阐述的米兰达规则，对宪法的历史和判例作了极为牵强的解释。作为一种危险的实验，米兰达规则不仅否定了一切有助于增援惊恐的、无辜的刑事犯罪嫌疑人的努力，而且最终会阻碍一切自愿的供述，造成警方难以破案，或者破案成本、社会代价激增。”

怀特大法官忧虑：“法院意见没有发现法律，也缺乏正当性基础。借助学术论证和思辨揣测是无法正确应对社会现实的。罪犯们将快乐地重复着可恶的罪行。”克拉克大法官一针见血指出：“要在适当与违法之间，为警察行为划出一条明确的界线异常困难，唯一出路在于努力寻找正当程序之下的环境证据，而非其他仍有待证明其合理性的具体规则。”

迫于压力，最高法院在此后一系列案件中，为米兰达规则创设诸多例外，如公共安全例外、卧底“盘问”例外、路边临检例外。最高法院频频后撤，导致2000年第四巡回法院，依据一个意义含混的国会修正案，直接对米兰达案提出异议。幸好，保守的伦奎斯特法院守住底线，重申米兰达警告的宪法基础，禁止国会以立法方式加以推翻。

尾声

米兰达案引发暴风骤雨式批评，导致人们忽略了沃伦法院以刑事判决为代表的巨大宪法变革，将宪法权利法案条款保护范围扩大至各州。它是沃伦法院刑事程序革命的巅峰之作。

长远来看，沃伦法院刑事审判的成败，主要看它能否促进检方警方形成保障民权的文化，今天，我们有理由回答，美国警察早已学会与米兰达警告共处，现状虽不完美但可以接受。

一石激起千层浪，米兰达案成为美国二十世纪最重要的刑事裁决，影响深远。一位中国法学教授听完这个故事，考虑片刻，向美国同行发问：“这对谁有好处呢？”“对所有人都有好处。因为历史已经证明，如果一个人受到非法监禁，却惨遭无视，那么每一个人都有可能身陷囹圄。”

毋庸置疑，米兰达警告，这一有助于刑事被告洗刷嫌疑的制度，可能导致一些罪犯逍遥法外。但是，美国人愿意接受这样的后果。因为，第五修正案的权利，关乎生死，不容怠慢。这是保障自由，免于国家暴力机器的威胁，不得不付出的代价……

米兰达案判决书

因字数限制，采用图片形式

Appendix B Target text

美国最高法院

米兰达诉亚利桑那州案（384 U.S. 436(1966)）

美国判例汇编第 384 卷第 436 页 (1966 年)

米兰达诉亚利桑那州

给亚利桑那州最高法院的调卷令

第 759 号

法庭审理：1966 年 2 月 28 日-1966 年 3 月 1 日

法庭裁决：1966 年 6 月 13 日

翻译：广东外语外贸大学马鸥、徐优平