谁说魏忠贤是个目不识丁的“文盲”

魏忠贤具有一定的文化程度，属于经历过正规宫廷教育机构培养的“知识型”宦官。在明代整个宫廷教育水平较高的背景下，纯粹的文盲难以操纵国家政治，掌握最高权力。

作为晚明权宦，魏忠贤与其阉党集团，同东林党集团进行了激烈的政治斗争，并在天启中晚期占据上风，使东林党人遭致严酷打击。在魏忠贤得势期间，他几乎操纵了整个朝政，各地达官贵人争相为其建立生祠，媚称其为“九千岁”。

由于他当权后的种种劣迹，以及世人对“宦官”这一特殊角色天然的鄙视，致使他声名狼藉。不少学者将魏忠贤的发迹归因于他投机钻营、善搞人际关系，而忽略了其文化程度，甚至认为魏忠贤没有文化，是个文盲。

当前学界对宦官知识化的研究成果迭出，却鲜有人对魏忠贤文化程度进行专门的探讨。目力所及，我仅发现阳正伟在其札记《考疑一则》中对魏忠贤不识字这一说法提出过质疑，但其仅从晚明奏疏刻意贬低对方的风气出发，质疑史料所言魏忠贤不识字的客观性。

对魏忠贤是否“文盲”一事的考订，不仅关乎他一人的经历，而且涉及执掌话语权的东林党人对魏忠贤的好恶和评价，更涉及到对晚明教育制度和政治制度是否崩解的认识，因此，弄清这一问题，其事非细。

魏忠贤被斥为“文盲”的历史过程

通过史料的梳理与考察，发现魏忠贤被斥为文盲，经历了一个复杂的过程，形成了三个明显的阶段。

第一阶段，天启四年前后，以周宗建发端，由杨涟触发，东林党众口一词地贬斥魏忠贤“目不识丁”。

天启二年五月，周宗建上疏参其“目既不识一丁，心复不谙大义”。天启四年六月一日，左都御史杨涟弹劾魏忠贤24宗罪，指出魏忠贤恩荫和安插的魏良卿、魏良弼、魏良材、魏希孔、傅应星等人“目不识丁”。此疏一上，引发了东林党对魏忠贤天盖地地声讨，“继涟上疏者百有余人”。众人重拾周宗建的观点，斥责魏忠贤“目不识丁”。

第二阶段，以思宗即位、魏忠贤失势为契机，引发东林党和整个社会对魏忠贤的声讨，“目不识丁”、“不识字”之说重新泛起。

崇祯元年正月，给事中汪始亨在弹劾阉党成员兵科给事中李鲁生时，诋斥他 “大肆辱誉之《乡试录序》以取悦于目不识丁之魏忠贤。乔若雯也在《巨奸始祸疏》 中称 “逆魏忠贤一不识字之寺人耳”。

第三阶段，明末迄清的史书开始接受魏忠贤“目不识丁”的说法，东林党奏疏中的政治词汇渗透进晚明史书中 。

首先，明末清初的野史和笔记，将东林言官的弹奏之辞“目不识丁”写进魏忠贤的传记。

其次，清代纪传体和纪事本末体史书，前后相沿，将魏忠贤塑造成“目不识丁”和“不识字”的文盲形象。如清初张岱将“目不识丁”直接写入顺治十一年成书的《石匮书·魏忠贤传》中。

再者，清修纪传体官史《明史》，也接受了魏忠贤是文盲的说法。《明史》历经几个版本，现存第一个版本是万斯同主修的《明史》，该书将魏忠贤“目不识丁”直接写入《魏忠贤传》和《崔呈秀传》中。

最后，同时期修纂的编年体著作，也将魏忠贤塑造成“不知书”、“不识字”和“目不识丁”的文盲，如张廷玉等所编《通鉴纲目三编》，陈鹤《明纪》

在历经这三个阶段后，魏忠贤的文盲形象基本成型，被史书固化，进而影响到现代学人对他的判断 。

那么，魏忠贤真的目不识丁吗? 事实并非如此。

第一，周宗建作为最早称魏忠贤目不识丁之人，在上疏后立刻遭到了魏忠贤的否认。据《倪文贞集》载，疏上后，“忠贤恚甚。会上御经筵，讲读竞，忠贤晖目语阁臣：‘即御史疏千人所指，目不识丁，此何语也?’时首辅为叶公向高从容言：‘是言官也，岂当深咎！’忠贤意稍解”。

魏忠贤敢于执疏质问阁臣叶向高，说明他是有底气的，而叶向高也向他解释，说他“目不识丁”的人是“言官”，意思是言官说话过激很正常。

第二，最痛恨魏忠贤、吹响声讨号角的左副都御史杨涟，在状告魏忠贤的奏疏中，只攻击魏忠贤恩荫和安插的魏良卿、魏良弼、魏良材、魏希孔、傅应星等人“目不丁”，仅称魏忠贤本人“非能通文理”，意在说明魏忠贤文化程度不高，并无指其文盲之意 。

第三 ，认为魏忠贤“目不识丁”或 “不识字”的说法，都是东林党人在周宗建和杨涟弹劾魏忠贤后所提出，当时正处在东林党与阉党的激烈争斗中，不免带有强烈的个人意气。如杨栋朝在斥责魏忠贤“目不识丁”时，称他是“畜豺狼于几席，置蜂虿于股掌”，指斥“逆恶贯已盈”。这种近乎谩骂的评价，缺乏理性，难以取信 。

第四，明代中后期是知识普及的时代，宫廷教育尤为发达，如果不识字，很难进入权力中枢、操弄权柄。

魏忠贤内书堂的出身和非文盲的史证

魏忠贤非但不是文盲，还进入过宦官教育的专门机构——内书堂学习，文官沈㴶担任过他的老师。据张廷玉《明史》载：“故事，词臣教习内书堂，所教内竖执弟子礼。李进忠、刘朝皆㴶弟子。李进忠者，魏忠贤始名也。”

既然魏忠贤是内书堂的学生，那么我们根据内书堂的教育制度和教学状况，来探讨一下魏忠贤所受到的教育及其文化程度。

第一，魏忠贤进入内书堂的年龄。据记载，魏忠贤的老师沈㴶于万历二十六年正月被任命为内书堂教习，如果以沈㴶入教内书堂的万历二十六年为魏忠贤入内读书时间计，则魏忠贤是在30岁那年进入该书堂学习。相较于其他自10岁进入该书堂学习的学员，魏忠贤显然是大龄学员。

第二，魏忠贤在内书堂的学习年限。明代绝大多数宦官学员在内书堂学习时间为2至3年。也有部分宦官学习时间较长，为4到10年不等。作为大龄学员的魏忠贤，学习时间应该不会过长，2到3年的可能性较大。

第三，魏忠贤在内书堂的学习内容。内书堂的主要功课是背书、号书（在书上做标记）、判仿（仿照内阁票拟，代皇帝批红）。

第四，魏忠贤在内书堂学习的效果。魏忠贤以30岁左右入学，学习成绩如何，史书并没有明确记载，但绝对不会“目不识丁”和“不识字”。因为内书堂的学习有一定的强迫性，教学比较严格，经常对不认真学习的学生处以严厉的惩罚，在严厉的监管体制下，魏忠贤绝不可能完全不听讲、不学习，“目不识丁”的可能性甚微。

那么受过内书堂教育的魏忠贤，文化程度究竟如何？根据史实考证发现，魏忠贤既能阅读，又能书写，并非人们所贬斥的那样是个文盲。

首先，魏忠贤会读。有史料记载：“天启中，一巡按为逆珰造祠，楹柱题语云：至圣至神中乾坤而立极，允文允武并日月以常新。因录其词以献，忠贤读之不解，问左右何事说黄阁老? 盖立极，黄阁老名” 魏忠贤虽误解了立极的含义，但仍能将此对联读个大概。于此可见，魏忠贤是会读的。

其次，魏忠贤能写。据史料记载，当杨涟弹劾魏忠贤后，后者立刻上疏自辨。这份奏疏被称为“忠贤自明之疏”。思宗即位后，魏忠贤连上数封奏疏以求自保。如他上奏要求收回家属爵位并上缴诰券田宅，“司礼监太监魏忠贤奏为世爵成命未收事”、“司礼监太监魏忠贤奏为恭谢天恩事 ”等等。

通过上述论证，可知魏忠贤受过内书堂的教育，有一定的文化程度，能读会写，但水平不高。

魏忠贤并未破格

证明魏忠贤非文盲，并非为其个人翻案，而是要探讨晚明作为国家最高权力机关的司礼监太监（内相）与内书堂学历之间的关联及其相应的惯例或制度问题。

魏忠贤并非以文盲身份跻身司礼监，而是拥有了内书堂的学历及“文凭”。在明代，司礼太监需有内书堂的学历，已经成为惯例，而魏忠贤显然未打破这一惯例。

欧阳琛指出：“这所学校（内书堂）实际上是以后司礼监主要官员的养成所。它的设置和影响，直接关系到明代中枢体制的构成。”又指出：“出身内书堂的内侍后来成为司礼权要的为数甚多。”

据史料记载，从永乐至万历年间，有史可稽的出身内书堂的司礼监太监共有18位。内书堂的学历俨然成为入选司礼监太监的惯例，甚至成为一种隐形制度。虽然魏忠贤善于投熹宗所好，但若无书堂的经历，恐怕也难入司礼监。

结语

根据以上论证，可以得出以下三点结论：

第一，魏忠贤“目不识丁”、“不识字”的文盲形象，是东林党斥责阉党首领魏忠贤的一种政治贬斥。这种说法在崇祯即位、阉党遭到清算时，几乎成为全社会的“共识”，被写入史书，得以定型，延续至今 。

第二，魏忠贤拥有宦官教育机构内书堂的学历，从而获得了升任司礼监太监的资格。尽管文臣经常攻击宦官掌权的成效与意义，但实际上明代自永乐以后，已逐步建立和完善了宦官的教育机构和相应制度，并施诸于政治之中，成为一种用人的惯例乃至机制 。

第三，魏忠贤具有一定的文化程度，属于经历过正规宫廷教育机构培养的“知识型”宦官。在明代整个宫廷教育水平较高的背景下，纯粹的文盲难以操纵国家政治，掌握最高权力。在云谲波诡的晚明政坛，只有亲自阅读和撰写重要文书，才能保持自身的判断力，以此立于不败之地。