“何挺颖牺牲”与林彪有关么？

关于何挺颖烈士牺牲的情况，过去被提到的不多。以至于何挺颖烈士的亲属在解放多年后，仍连何挺颖的下落都不知晓。大概是从1971年，陈毅、萧克揭发林彪时起，这个细节才逐渐引起人们的关注。

一、陈毅、萧克的“揭林”材料

“九一三事件”后不久，当时刚被作为林彪同伙、“二陈合流”之一批判的陈毅元帅于一九七一年十月十日，抱病写信给毛泽东揭发林彪。陈毅在揭发信中提到了何挺颖烈士：

“五、大庾战斗后，当晚在距大庾四十里的杨梅整顿队伍时，发现二十八团党代表何挺颖在战斗中负伤。主席要我去告诉林彪要很好照顾何，设法把何抬走。我找林彪传达了主席的指示，并说明何是从三十一团调来的好同志，无论如何要照顾好把何挺颖抬走，否则会影响两个部队的关系。林贼当时满口答应，但事后何挺颖竟被抛弃。其实当时把何抬走不是不可能的；何挺颖被抛弃，林贼负有很大责任。这是林贼只顾自己，对阶级弟兄、对战友毫无革命感情的又一表现。”

接着，一个多月后的一九七一年十一月二十日，早已远离庙堂，蛰居“五七干校”的萧克将军也按捺不住寂寞，踊跃提笔给毛写信“揭发”，萧也附和了陈毅的说法：

“四、…….大庾之战，何受重伤没有派人抬，夜间从马上跌下，被马踩死。何之死，和林平常对他的态度很有关系。”

无论从揭发的时间顺序，还是行文语气来看，萧克与陈毅的说法都比较相似，这不能不说萧的揭发是受到陈的影响的。

陈、萧说法的一致处：1、何挺颖受伤后“没人抬”；2、何之死是因为林彪“毫无革命感情”所致。

陈毅还说“何挺颖竟被抛弃”，而萧克则更说何挺颖是“从马上跌下，被马踩死”。在这个细节上，萧的“落马”说，与陈的“抛弃”说本身就有些矛盾。

此外，欧阳毅（时任二十八团文书）则综合了陈、萧二人的说法，干脆说成是“被一战士抛弃路旁被马踏死”：

“当然我们也付出了重大代价，如二十八团党代表何挺颖同志负伤（后因林彪未很好照顾，致使他被一战士抛弃路旁被马踏死）”。

在这里，欧阳毅虽附和了陈毅的“抛弃”说和萧克的“被马踩死”说，但仍与萧克的“落马”说发生了矛盾。

很显然，陈毅、萧克及欧阳毅对何挺颖烈士的牺牲细节并未做慎重的考证，也许，这并不是他们要说的重点。陈、萧、欧三人的一致点就是－ “何挺颖烈士之死是林彪不负责任所致”。

二、谭政、邓华的回忆文章

陈毅说“把何抬走不是不可能的”，萧克继而就说“从马上跌下”，二人的说法拼接起来就是：没派担架抬何挺颖，而是让何挺颖骑马…….

但以下谭政、邓华的回忆文章却直接否定了陈毅、萧克二人“没人抬”说法。

邓华的回忆是：“何挺颖到二十八团不久，一九二九年一月下山打大庾的时候负了伤，用担架把他抬到密山，敌人袭击时，就把他丢了，结果死了。”

谭政的回忆是：“二十八团党代表何挺颖同志是在大余作战负伤的，不能走路，用担架抬着走。有一天晚上在途中遭到敌人袭击，担架丢了，何挺颖同志牺牲了。”

谭、邓两位将军的回忆都证实：当时，何挺颖是被“用担架抬着走”的，因为“途中遭到敌人袭击”才牺牲的。

三、萧克给何挺颖弟弟的复信

到了一九七八年，萧克就不再说“没人抬”和“从马上跌下”了。不过，萧克仍旧“锲而不舍”地要把林彪牵扯进去。萧克在给何挺颖弟弟的复信中写道：

“（何挺颖）一九二九年一月十四日在赣南大余与敌作战负伤，在由大余向东转移的一个夜行军中，在乌迳附近（属广东境）牺牲。时间大概是二十六日。我当时在营工作，另走一路，次日才听到同志们说的。林彪那时就是有严重军阀主义的人，他对政工人员和你哥哥的态度，我在揭发材料里已讲到，如果他当时对革命战友采取爱护的态度，你哥哥是不会牺牲的。由此可见，林彪的堕落为叛徒卖国贼，绝非偶然”。

作为烈士亲属，何挺颖弟弟写信是向萧克“打听何挺颖牺牲的经过”，重点并不是“打听”（或“追究”）何挺颖烈士牺牲的原因。因为，何挺颖烈士是“被敌人袭击致死”，这远比所谓“因林彪（战友）照顾不周致死”要有价值得多。

可惜，萧克连“遭到敌人袭击”这个对于烈士亲属来说非常关键的话都没提，提到的“经过”也极其简略，而且都是“听到同志们说的”。

至于萧克后面的大段话，尤其是萧克言之凿凿的“如果他当时对革命战友采取爱护的态度，你哥哥是不会牺牲的”，则明显属于“个人揣测”了。

而何挺颖的弟弟在接受记者采访时，在意的只是这个评价：“著名红军将领肖克将军从北京专门给家属复信，称何挺颖烈士是一个优秀的红军指挥员，牺牲的太早了，太可惜了。”

看来，萧克显然只顾自己的好恶，而漠视了烈士亲属的感受。

四、官方的结论

中共党史编研部门并没有采纳陈毅、萧克的说法。官方（新华社）对于何挺颖烈士牺牲一节的标准评述是这样的：

“ 1929年1月14日，何挺颖随毛泽东、朱德、陈毅率领红四军主力离开井冈山，转战赣南闽西，开辟新的根据地。1月下旬，何挺颖在江西大庾战斗中身负重伤，转移途中又遭敌袭击，不幸壮烈牺牲，年仅24岁。（新华社北京5月4日电）”

即便是1980年11月出版的《中国共产党英烈小传（第一集）》（西北师范学院政治系中共党史研究室），也没有照陈毅、萧克的说法，将何挺颖烈士之死与林彪联系在一起：

“一九二九年，何挺颖同志在江西大庾战斗中，光荣负伤。由于当时环境险恶，作战频繁，在一次夜间行军中，不幸牺牲。”

五、目前最详细的是张际春回忆资料

何挺颖烈士牺牲时，陈毅、萧克乃至欧阳毅都不是在场者，都是依据当时的“听说”，“九一三”后再加上个人的“揣测”得出的。重点是“揭林”，而并非真的怀念烈士。

其实，关于何挺颖烈士牺牲前后的情况，早在五十年代，当时在二十八团党委的张际春就曾在回忆文章《向赣南、闽西进军》中就提到过这个细节。张际春的回忆文章大概算是迄今关于“何挺颖之死”的是最详细的资料了，这或许连何挺颖烈士的亲属也未留意到：

“部队在大塘铺集结休息，抬着何挺颖同志的担架亦随队到达了。这时已经天黑，我和几个同志走进一间屋子，在烛光底下见到何挺颖同志。我们看了他的伤口，扶他坐起来，给他喝了开水，还略略谈了几句话，他当时精神还好，很清醒。不久，军部副官处通知伙食担子和担架集合，先行出发，但是第二天天亮以后，跑回来的炊事员同志传来了不幸的消息：他们昨晚走错了路，遭到敌人的袭击，何挺颖同志牺牲了。”

张际春是在何挺颖牺牲前探望过何挺颖的几位同志之一（张际春当时在二十八团党委工作，是何挺颖直接领导下的政工干部），而且又是第二天直接从“跑回来的炊事员同志”那里得知具体情况的－“他们昨晚走错了路，遭到敌人的袭击，何挺颖同志牺牲了”。

这篇不长的文字里提供了一下关键点：

1、何挺颖在负伤后是被担架抬着的。这是张际春亲眼所见，也就直接否定了陈毅、萧克“没人抬”的说法。

2、夜行军前的行动命令是军部下达的，即“军部副官处通知伙食担子和担架集合，先行出发”。

3、张际春是直接从“跑回来的炊事员同志”那里得知详情的，炊事员同志是现场目击者，而张际春算是所有回忆者中，最直接的了。

4、由于“伙食担子和担架”在夜行军时“走错了路”，导致“遭到敌人的袭击”。

从上述回忆来看：1、“伙食担子和担架”的行军行动是军部通过副官处安排的，并不是指挥主力部队作战的林彪安排的；2、军部安排行动缓慢的“伙食担子和担架”“ 先行出发”也不能说照顾不周；3、导致遭遇敌人袭击是偶然事件，原因是由于“走错了路”。

五、由此引出的“萧克弃党代表于不顾”

萧克言之凿凿地说“如果林彪当时对革命战友采取爱护的态度，何挺颖是不会牺牲的”，而欧阳毅在附和萧克（“后因林彪未很好照顾，致使他被一战士抛弃路旁被马踏死”）时，却不经意又爆出萧克的糗来，欧阳毅接着就说起：

“二十八团二营党代表胡仕俭同志也负重伤，被放在一个地方，后来不知下落……可是找到时已牺牲了。”

胡仕俭同志是二十八团二营党代表，而二营的营长恰好就是萧克。那萧克对此是怎么说呢？萧克的回忆是：

“胡世俭上火线才个把钟头就负伤了。我令人扶他下去。黄昏时我们撤退了，但没有找到他。次日，全军反击，将敌人完全击败，纵队党委组织委员高静山在山上的茅草丛中找到了他，他已牺牲了。”

同样作为军事主官（二营长）的萧克，在叙述自己的搭档，营党代表胡世俭“被放在一个地方”而牺牲这一事件时，是那样的淡定。丝毫不见批评林彪团长对待其搭档党代表何挺颖时那样的“义愤填膺”。

萧克营长想必是没有“军阀主义”的，不知为何，竟没有对革命战友，他的搭档，营党代表胡世俭采取“爱护的态度”，以致于第二天，才被上级（纵队）的干部在草丛中找到早已死去的胡世俭，而营长萧克竟懵然不知……

如果，胡世俭烈士的亲属也写信给萧克将军，萧将军是否会象把何挺颖牺牲归咎于林彪一样，将胡世俭牺牲揽于己身？－“如果萧克当时对革命战友采取爱护的态度，你的亲人是不会牺牲的！”

不同的是，何挺颖负伤后，是被救了下来，而且用了担架抬着的。

而胡世俭被萧克置于“一个地方”后，自己率队撤离时，竟没人估计躺在“一个地方”的党代表（至少萧营长没有顾得这么多），直到党代表死去隔日，才被找到。

“己所不欲，勿施于人”，不知写过小说的萧将军是否常记起这句古训？

六、不唯上，不唯亲，不唯权势

陈毅元帅在揭发林彪几十年前的陈芝麻烂谷子事儿时，着重强调“我不是因为他死了才这样说的…….”。

但事实是，几十年来，陈毅元帅对林彪的这些“重大历史问题”却从不曾揭发过。而且就在他老人家揭发林彪的一年多前还信誓旦旦地在大会上说“我要跟着林副主席去战斗（指与张春桥）……”。

直到林彪已经不可能再“危害”党、国了，陈毅元帅才毅然决然地将已不会再说话的林彪的“重大历史问题”，向主席报告。

萧克将军，大概是中共里唯一写过小说的将军，同时，他可能也是小说家里，唯一的将军。在烽火硝烟的战争年代，萧将军在写着小说；在和平的晚年，萧将军又开始关注历史。

萧将军常对一家他老人家非常钟爱的某杂志说：

“搞历史研究的同志必须‘求实存真’，不能作违心之论”， 研究历史要“不唯上，不唯亲，不唯权势”

萧克将军自己并未做到，但至少，他对“研究历史的同志们”所提的这些治史原则却是万分正确的。

连《陈毅传》也没有采用陈毅、萧克的说法：

这一仗，三十一团营长周舫、独立营营长张威牺牲，二十八团党代表何挺颖负重伤，用担架抬着行军。

部队越大余岭，向粤北南雄方向撤退，按规定到达乌径。在乌径宿营不久，接到当地中共组织的报告：敌追兵逼近。

部队紧急撤离，重新进入赣南，但又遇敌情，部队仓促奔走，重伤的党代表何挺颖在混乱中不幸牺牲。

《毛泽东传》：

战斗力比较强的李文彬第二十一旅三个团悄悄地逼近大余城，突然发起猛攻。毛泽东、朱德指挥红四军一部在县城东北高进行阻击。但因事先没有得到报信，仓促应战，兵力未能集中，战斗失利，受到不小损失。

第二十八团党代表何挺颖受重伤，不久牺牲。

《朱德传》：

未提此事。