告密，武则天支持还是鄙夷？

作者: 宋宗祧   来源: 洛阳市隋唐史学会

据《资治通鉴•唐纪十九》垂拱二年（686年）：

太后自徐敬业之反，疑天下人多图己，又自以久专国事，且内行不正，知宗室大臣怨望，心不服，欲大诛杀以威之。乃盛开告密之门，有告密者，臣下不得问，皆给驿马，供五品食，使诣行在。虽农夫樵人，皆得召见，廪于客馆，所言或称旨，则不次除官，无实者不问。于是四方告密者蜂起，人皆重足屏息。

其意是说，武则天大开告密之门，弄得人人自危。

但是，《资治通鉴•唐纪二十一》长寿元年（692年）记载了一个《招客择人》的故事，又与此大相径庭，似乎是武则天鄙夷告密：

五月，丙寅（初一），禁天下屠杀及捕鱼虾。江淮旱，饥，民不得采鱼虾，饿死者甚众。右拾遗张德，生男三日，私杀羊会同僚，补阙杜肃怀一餤，上表告之。明日，太后对仗，谓德曰：”闻卿生男，甚喜。”德拜谢。太后曰：”何从得肉？”德叩头服罪。太后曰：”朕禁屠宰，吉凶不预。然卿自今召客，亦须择人。”出肃表示之。肃大惭，举朝欲唾其面。

译成现代汉语是：

五月初一，（朝廷）下令禁止宰杀牲畜和捕捉鱼虾。江淮地区旱情严重，闹饥荒，又禁止人民捕鱼捉虾，饿死人很多。右拾遗张德，生了个男孩儿，三天头上办喜事，私下宰了只羊宴请同事，补阙杜肃藏起个肉饼，事后上书告发。第二天，武则天在朝堂上对张德说：”听说你生了个男孩儿，祝贺你！”张德跪拜致谢。武则天又问：“你从哪儿弄来的肉？”张德一听，吓坏了，既然女皇啥都知道了，那就实话实说吧，于是叩头服罪。武则天说：“我禁止屠宰不假，但喜事、丧事例外。不过你以后请客吃饭，该请谁，不该请谁，要长个心眼。”说罢，武则天拿出杜肃的奏表让他看。弄得杜肃无地自容，整个朝廷的官员们都争着要啐他的脸。

这里的武则天喜怒无常，左右摇摆，是不是出尔反尔，首鼠两端，小人一个？

其实，这则故事乃是无中生有的八卦。

一、《招客择人》的故事两《唐书》均无记载。两《唐书》都没有的事，到了《资治通鉴》，是不是就更要谨慎了？诚然，《资治通鉴》可以补充两《唐书》没有的新材料，但一定要慎之又慎，要来源清楚，事实可靠，经得起推敲。如果不是这样，而是从笔记小说中抄一些“下三滥”的东西来，恐怕就真的有捣乱之嫌了。

说实在话，史书这东西，还真不敢提倡“百花齐放，百家争鸣”。如果中国历史上出现了十部不同版本的《唐书》，那还不乱成一锅粥？但是，如果再反过来设身处地，站在封建史家的角度，理解他们的话，添油加醋，把史写得栩栩如生一些，亦情有可原。说真的，如果流水账式地叙述历史，不仅自己写不下去，也会使读者感到索然无味。于是从太史公起，几乎所有的封建史家都把主要功夫下到了文学上。套用陆游的话，“汝果欲写史，功夫在文学。”所以，写了写不了史书，就看会不会编故事，会不会写小说。二十四史中，凡是叫好的，无一不是文采斐然，故事生动。《资治通鉴》作为大型编年体史书，更是深谙此道，尤爱搜罗小故事插入其间。本来，两《唐书》都把嘲谑武则天的故事掘地三尺，挖过几遍了，但《资治通鉴》还要继续深翻土地，不见老娘土不罢休，甚至还要过一下筛子。像这则《招客择人》，明明就是茶余饭后扯淡的东西，不知道为什么竟受到了《资治通鉴》作者的青睐。至此，我就想，写史这事最适合独裁。试想，如果只有一家《旧唐书》，是不是后人关于武周史的分歧就少得多？之后，宋人不仅又弄出了本《新唐书》，还弄出了一本《资治通鉴》，真是唯恐天下不乱。尽管各家都有重大发现，都有理论创新，都有真知灼见，但你说东，他说西，而且都是很难求证的东西，让读者到底相信你们谁？说句刻薄话，就武周历史而论，《新唐书》和《资治通鉴》的负面效应很可能大于正面效应。也许，你在往锅里添加食料、作料的同时只是附带着投了一点毒，但毒死、害残的人就多了去了！

二、《招客择人》的故事，在唐人小说中也未见记载。其最早出处是宋太宗时期编纂的《太平广记》卷第二百六十三《无赖一 张德》：

周长寿中，断屠极切。左拾遗张德，妻诞一男。秘宰一口羊宴客。其日，命诸遗补。杜肃私囊一餤肉，进状告之。至明日，在朝前，则天谓张德曰：“郎妻诞一男，大欢喜。”德拜谢。则天又谓曰：“然何处得肉？”德叩头称死罪。则天曰：“朕断屠，吉凶不预。卿命客，亦须择交。无赖之人，不须共聚集。”出肃状示之。肃流汗浃背。举朝唾其面。

宋太宗距离武则天都三百年了，突然间冒出一个关于武则天的没头没脑的故事，焉能当真？再说，故事中的张德和杜肃都是名不见经传的人物，连线索都找不到，怎能写入正史？愚以为，《招客择人》不能自圆其说处至少有七点。一是，当时大的时代背景是酷吏当道，罗织成狱，“朝士人人自危，相见莫敢交言，道路以目”。所以，张德秘密宰羊也就罢了，怎么还敢宴请“诸遗补（拾遗补阙）”？你张德不想活，也不能不让同事们活吧？当时，鸾台（门下省）有左补阙六人，左拾遗六人；凤阁（中书省）有右补阙六人，右拾遗六人。不知道张德和杜肃属于鸾台还是凤阁，但不管哪个部门，各有拾遗补阙12人。在当时“白色恐怖”的氛围下，你张德竟然把这么多同事请到家里赴宴，总觉得玄乎得很。如果真是这样，那不是蓝天丽日，朗朗乾坤吗？何来白色恐怖？所以，我总是为封建史家顾此失彼而遗憾。二是，朝廷制定法律怎么就如同儿戏？“断屠”作为一项法令或者政令，一定要有明确的适用范围。如果断屠确实是“吉凶不预”，就应该预先写入正式条款，或者在附则中体现。笼统地要全天下断屠，不仅无法执行，还说明朝廷中的官员水平太差，简直就是一堆脑残，不仅事前一点调查研究都没做，而且事后也没有一个人提出质疑。可是，大周朝明明英才荟萃呀！三是，等到出现问题了，皇帝和朝廷大臣首先应该反思自己，为什么制定的法规如此粗糙，而做出自我批评。即便皇帝不能做自我批评，也要板起面孔追查有关大臣的责任，而不是戏侮检举揭发的官员。四是，杜肃屁点小事都向皇帝告密，确实有点小题大做，但鼓励告密不是你女皇对臣下的要求吗？这脸变得也太快了！但如果不是这样，那就是史书对武则天鼓励告密的指控有问题，会不是是无中生有，或者夸大其词？很可能呀！五是，《太平广记》此文的标题是《无赖一张德》。明明故事嘲讽的对象是杜肃，张德怎么会是无赖呢？怎么能杜冠张戴呢？是不是题不对文，或者说文不对题？像这种题目和内容都对不上的故事，怎么就能当真呢？六是，既然“吉凶不预”，那禁屠令就等于名存实亡了。我们不妨算一笔账。如果就一个村子而言，或者一个家族而言，是不是生老病死、婚丧嫁娶几乎月月都有？特别是过生日，就不说家族，说一个家庭吧。如果一家有五口人，每年就有五次生日。这样，仅过生日每年就可以5次突破禁屠令。其实，那个时代的老百姓也就平均两个月吃一次肉，还禁它干什么？七是，唐朝是一个疆域辽阔、民族众多、生活习俗迥异的国家，禁屠确实不能一刀切。唐朝杜佑所撰《通典》记有右史内供奉崔融谏禁屠的表疏：

……今者禁屠宰，断弋猎，三驱莫行，一切不许，将恐违圣人之达训，紊明王之善经，一不可也。且江南诸州，乃以鱼为命，河西诸国，以肉为斋，一朝禁止，倍生劳弊，富者未革，贫者难堪，二不可也。加有贫贱之流，刲割为事，家业倘失，性命不全，虽复日戮一人，终虑未能总绝，但益恐吓，惟长奸欺，外有断屠之名，内诚鼓刀者众，势利倚依，请讬纷纭，三不可也。

此“三不可”说得非常在理。但据《唐会要》卷四十一记载，此次禁屠是圣历三年（700年）。这也间接地说明史书所谓的长寿元年禁屠的事很可能就没有落实，或者说没有贯彻下去就流产了。另外，《唐会要》也没有说朝廷接受了崔融的谏言没有。但不管如何，崔融的奏疏表明，这种不切合实际的东西必然执行不下去。所以，《招客择人》也只能当小说读。

三、更可笑的是，《资治通鉴》借着讲述这个故事又塞进了自己的非武私货：“江淮旱，饥，民不得采鱼虾，饿死者甚众”。就这短短的一句话，毛病就有几处。一是，这一年江淮地区到底发生旱灾没有，大量饿死人没有，恐怕很难说。原因也是两《唐书》里查不到记载。二是所谓老百姓“饿死者甚众”，到底与“不得采鱼虾”有没有关系？如果有，有多大关系。按照逻辑推理，既然“江淮旱”，那就是说，江淮之间小河断流，湖泊池塘大都枯竭了。水没有了，哪里还会有鱼虾？所以老百姓到底是因为旱饿死了，还是因为禁屠饿死了，就很难说清。三是当时，在一千三百多年前那个人口密度很小，生产力非常落后的年代，政府执法能有多大的监督力度？尤其是这种与社会治安没有多大关系的“经济法”，也就是说说而已，地方官府不会多认真。试想，老百姓到野外拢堆柴火，烤条鱼吃，有谁会看见，又有谁会去报告呀！？四是，按照《招客择人》的说法，武则天也已经开了口子啦。只要村子里有人过生日，就可以打着这个幌子“采鱼虾”嘛，庶民怎么就能舍身守法，有如此超前的“法律重于生命”意识呢？

最后得出结论，不仅《招客择人》荒诞不能成立，而且“江淮旱，饥，民不得采鱼虾，饿死者甚众”更是信口雌黄的荒谬之说。