西周末年的“共和行政”真相究竟是什么？迄今扑朔迷离，难以定论

一、“共和”就是周公、召公联合执政？

“共和”一词，最早见于《史记·周本纪》的记载：“召公、周公二相行政，号曰‘共和’。”司马迁用不容置疑的措辞表明：“共和”就是召公、周公共同执政。此后，三国吴韦昭、西晋杜预、北宋司马光等，都支持司马迁的说法。

司马迁所说的周公、召公是谁呢？了解西周历史的朋友都知道，西周初统治集团中，有两位位尊权高的贵族周公姬旦、召公姬奭。可是，他们是西周初人，距共和元年，已有200多年。有人难免会有疑问：他们怎么能活这么多年呢？

其实，这是这些朋友不熟悉西周“世卿世禄”体制的缘故。西周时，贵族的官、爵、封地，皆可由子孙世袭。姬旦、姬奭的后世嫡系子孙，可世袭周公、召公的爵号。共和年间的“周公”，诸史书都记载是周定公。但无论在传世文献，还是在青铜铭文、竹简中，均无其事迹详载。因此，文献记载的周定公，可能是虚构出来的人物。

西周厉、宣之际，中枢倒确有一位高权重的重臣“召公”，即召穆公召虎。在中学语文课本上学过的《召公谏厉王弭谤》，那位说出警世名言“防民之口甚于防川”的召公，就是这个召穆公召虎。

二、“共和”就是“共伯和”？

不过，司马迁在坚持周公、召公联合执政为“共和”的同时，还使用了“大臣共和行政”等措辞，来描述这一事件或进程。这句话的涵义相当模糊，它既可作为周、召二公共同执政的代名词，也可以被理解成一个人名，即下文我们将要说的“共伯和”。

西晋武帝咸宁五年（279年），汲郡（今河南汲县）一个盗墓贼盗掘了一座战国时的古墓。他在翻检财物时，因携带的火把燃尽，于是随手将墓中随葬的一批竹简点燃照明。后来，人们在清理这座墓葬时，发现它是战国时期魏襄王（或曰魏安釐王）的墓。尚未被毁坏的残余竹简，经过整理，发现是一部记载夏朝到战国魏襄王二十年（前296年）时期历史的编年体史书。当时人称它作《竹书纪年》，或称《汲冢纪年》。这部史书中，也提到了周厉王逃到彘后，“共伯和” “摄行天子事”的历史。直到周宣王即位，“共伯和”才退位。

无独有偶的是，战国时成书的一些文献，如《吕氏春秋》、《庄子》等，皆有关于“共伯和”执政事详略不等的记载。这一说法，还得到了新近发现的清华简的证实。

那么，这位神秘的“共伯和”究竟是谁？史书记载，他是西周时卫国所属城邑“共”地的领主。西周时称“共”的地方，一在今河南省卫辉县，当时是卫国的“邑”；一在今甘肃省泾川县。既然“共伯”的封邑在卫国，则今甘肃省泾川县之“共”，显然不是“共伯和”的封邑。

《史记·卫康叔世家》记载，西周末，卫国爆发了一场宫廷政变：卫釐侯去世，太子共伯余即位。共伯的弟弟“和”深受父亲宠爱，遂萌生夺位异志。他结交群臣，趁共伯送葬时，发动突袭。共伯逃进卫釐侯墓中的地道中，自杀身亡。卫国人将他埋葬在卫釐侯墓旁，谥曰共伯，拥立和为卫侯，即卫武公。因此，“共伯和”极有可能就是这个卫武公。也是《师釐簋》等青铜器铭文中分别记载的“师龢（和）父”、“司马共”。

三、“共和行政”的真实含义

师龢（和）父，又称“共伯和”、“司马共”，在周厉王初担任“司马”一职，执掌西周军权。“国人暴动”后，周厉王仓皇逃窜，太子姬静逃匿于召公家中。愤怒的国人担心王室事后会血腥报复，于是决意斩草除根，诛杀太子姬静。召公虽在国人心目中素有威望，但此时也无法改变国人们的决定。为保全王室血脉，他只好将自己与太子姬静年龄相当的儿子交给国人们处死。

鉴于“宗周”（镐京）暴乱频起，召公等来到“成周”（洛邑），招聚姬姓宗亲，号召他们团结凝聚，共渡难关。执掌军权的“共伯和”成为其时贵族集团的中流砥柱。鉴于周厉王的暴虐统治激起了“宗周”、“成周”等地区民众的怨愤，此时如果召回周厉王，或者拥太子姬静即位，都难免有再次激起国人暴乱、彻底颠覆周王朝的巨大风险。况且厉王尚在人世，贸然拥立太子即位，也不合礼法。

最终，召公等与“共伯和”多次密谋，达成共识：为暂时安抚国人，稳定政局，由虽非王室成员，却手握军权的“共伯和”（即卫武公）出面，与召公共同主政，对外则宣称“共伯和干王政”，实则暗中维护姬姓王室血统、法统不至断绝。

14年后，厉王死于彘地的消息传到“成周”。时过境迁，国人们对厉王的愤怒，也随着时间的推移而逐渐淡化。召公和“共伯和”（卫武公）见拥立太子姬静即位的时机已经成熟，于是就借助当时爆发的一场大旱，行占卜，进而宣扬天命太子即位的占卜结果。召公与群臣顺应“天命”，拥立太子登位，即周宣王。“共伯和”宣布退位，“复归国于卫”。巧合的是，不久，天降甘霖，不仅解除了旱情，更使群臣、国人心悦诚服，为宣王统治的稳定进而实现“中兴”创造了有利时机。“共和”时代，至此正式宣告结束。

文史君说

由于史籍的阙失，即便在司马迁时代，由于受文献不足的困扰，而对相关史实的记载出现了模糊与偏差。因而，司马迁在《史记》中记载“共和”史事时，出现了模棱两可，甚至是自相矛盾的现象。司马迁或许受西周初史事的影响，还虚构出周公、召公联合执政的所谓“共和”史事来，而召公与“共伯和”（卫武公）联合执政，以维系西周姬姓王室的真相，却逐渐湮灭于历史长河中。直至近代，我们根据考古发现的有关青铜器铭文及竹简文字，才对这一史事有了比较接近史实的认识。至于“共伯和”是卫武公，他曾与召公联合执政长达14年之久究竟是否是史实，还有待于更多的相关考古发现来加以印证。

参考文献

（西汉）司马迁：《史记》，中华书局，1959年。

许倬云：《西周史》，上海人民出版社，1990年。

李学勤：《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局，2011年。

晁福林：《试论“共和行政”及其相关问题》，《中国史研究》1992年第1期。

王国维：《古本竹书纪年辑校 今本竹书纪年疏证》，辽宁教育出版社，1997年。