“名”与利，真的不能兼得吗——来自1930年纽约的证据

融入是个复杂的概念。即使国籍更改，个人还可以通过很多选择来展示认同，是否更名即是其中之一。如果对原来的文化仍存认同，他/她会也许保留自己原来的名字。不过，这是有代价的：往小了说，来自其它文化体系的名字会在生活中造成不便；往大了说，这甚至会阻碍职场发展。Biavaschi、Giulietti和Siddique在Journal of Labor Economics即将刊出的研究，借助1930年纽约地区的数据发现：改用更“美国化”的名字，对职场发展有显著的正面作用。

当时的美国，白人移民要入籍，至少需要经历以下三个步骤：首先，移民要合法入境。美国的出入境管理机构会记录他/她入境时的名字；其次，在美国居住至少两年后，移民有权在任何一个居住至少一年的州提交归化意向声明，其中包含移民此时的姓名、职业，以及性别、教育程度等其它个人特征；最后，在提交意向声明至少五年后，移民可以提交归化申请书，之后正式入籍。和意向声明一样，归化申请也会记录移民的名字、职业等多项个人信息。

文章的数据主要有两个来源：首先，作者从  http://Ancestry.com收集了将近3万名移民的意向声明和归化申请。比较纽约地区法院的数据，这部分记录占到了当年纽约州申请总数量的85%。考虑到全国有30%的入籍申请是在纽约提交，文章数据能够反映相当一部分移民的状况。其次，利用1930年人口普查数据，作者统计了纽约地区各个姓名在人群中出现的频率。通过计算移民姓名在美国人当中出现的比例，作者进一步定义了姓名的美国化程度。严格定义见上图。

职业发展方面，由于当时的统计缺乏个人层面的收入数据，文章退而求其次——将移民从事职业的中位数收入作为移民的收入。这一方法的缺陷在于：只能观察到移民在高低收入行业之间的变动，无法观察移民在同一行业内部的升降。不过，从上图还是可以看出：相比于保留名字不变或者将名字改得更不美国化的移民，将名字改得更加美国化的移民职业发展更好。此外，在提交意向声明后，提交归化申请前改名，效果要比在入境后，提交声明意向前好不少。

严格的统计分析验证了这一结论。由于其它个人特征——比如抱负大小——可能同时影响改名时间与职业变动。为了解决问题，作者使用了一重差分：通过比较个人不同时间的职业发展状况，可以排除不随时间变化的个人特征的影响。结果显示：控制诸多其它因素后，平均而言，改名为职业收入带来3%-5%之间的上涨。如果是从最罕有的名字（如Carmine）改成最美国化的名字（John），收益甚至可以达到22%之多。原名在美国越生僻，改名收益越大。

最后，作者对结论做了许多检验，包括：以更名方式为标准，按不同的方法对移民分组；考虑提交申请前居住时间的长度；换用其它职业分类的标准；利用语言学方面的成果，解决普查中名字一项可能存在的错讹，结果均稳健。此外，作者发现比起老移民，新移民改名的收益要更大。总之， 移民不代表认同也随之转移，但保留自己的认同又需要付出代价，比如职场发展。孰轻孰重？这样的问题不仅存在于今天，也存在于1930年，在可见的未来也不会消失。