石达开到底有没有被凌迟处死？究竟是谁撒下了弥天大谎？

天京事变后，石达开与洪秀全的矛盾公开化，石达开率领精锐二三十万人离开天京转战各省，最后兵峰直指四川，与甘肃、陕西的太平天国启王梁成富遥相呼应。

石达开兵指四川，清廷大为震惊。四川若失守，清廷将陷于颠覆。

胡林翼曾在给清廷的奏折中指出：“西蜀之富足，五倍于两淮，十倍于江西，二十倍于湖北······失蜀则事大，保蜀则福大。”

可见，当时的四川富甲天下，若取得四川，清廷将面临覆灭之危。

1863年夏，石达开率领远征军3万余人转战到川西的大渡河畔，夏雨暴涨，石达开被洪水围困，最后粮尽援绝，全军覆没。石达开本人也被清军骆秉章部俘获，最后被凌迟处死。

据骆秉章给清廷的奏章里称，石达开投降的原因是“愿一人而自刎，全三军以投安”。这句话一直以来被当做是石达开投降的证据，石达开为了保全将士性命，甘愿一人牺牲。

骆秉章《生擒石逆疏》曰:“臣前以石逆或传其死，倘能设法生擒，辨认真确，稗就显戮，庶可以释群疑。当经杨应刚等以该逆无路逃生，于冼马姑竖立‘投诚免死’大旗，石逆果携其一子及宰辅曾仕和、伪中丞黄再忠、伪恩丞相韦普成等并余党至冼马姑乞降。”

这是骆秉章交待的石达开投降时候的情形，按照他的说法，石达开投降是因为贪生怕死，向清军乞降被俘的。

一同围剿石达开的清将刘蓉在奏稿中多次提到“非王松林深入贼巢，则石逆毙于乱军之中，亦断不能生得。”

刘蓉认为，石达开是被王松林深入敌营俘获的，不然石达开肯定会战死。

按照石达开的性格，骆秉章说的石达开贪生怕死投降的说法显然是立不住脚的。那么，是否真如刘蓉所说石达开是被王松林俘获的呢？

而据唐友耕的儿子编著的《唐公年谱》记载，石达开最先写信向唐友耕投降，唐友耕是太平天国投降清军的将领，因此石达开向他投降有一定把握。

据《清史稿·唐友耕传》记载:“六月，达开谋渡官军扼之不得进，改趋天全土司地，友耕击达开奔老鸦漩，复为土兵所遏，遂就擒。”

在这里我们又看到了，唐友耕说石达开根本不是在大营被捕，也不是被什么王松林抓获的，而是被困老鸦旋才投降唐友耕的。

清廷对抓获石达开一事一直持怀疑态度，早在1852年就有传言石达开被清军击毙的消息。天京事变之后，清廷多次谋划招降石达开，宝庆会战之后，石达开已经死了的消息又传遍全国。直到石达开在大渡河被捕的消息再次传来，清廷仍然不相信石达开是生是死。

为搞清楚事情真实情况，清廷严令封疆大吏给出答案，依然没人能做出明确回答。

由此可知，从一开始石达开被俘，上至清廷下至地方将领都是各执一词，真假莫辨。

于是石达开究竟有没有被俘，有没有被凌迟的疑问不胫而走，成为历史疑云。

而据四川当地流传得最广的消息是，石达开投降是伪降，是被他的义女安排其丈夫马某代替。马某与石达开长相极其相似，为了取信清廷，石达开还派出了儿子与马某一起去敌营投降。

骆秉章在其《生擒石逆疏》中言之凿凿的肯定“实为石达开正身无疑”，然而为解释他的这一判断是正确的。他说，抓获的石达开对从金田起义以来的事情都很清楚，这是证据一。证据二是，抓获的石达开有“枭桀之气，见诸眉宇”，证据三是，有从太平军中逃出的士兵进行当场指认。

从骆秉章的这三个证据来看，显然是很难定论就是石达开的。太平军任何一个老兵都能讲出金田起义的故事，眉清目秀的就一定是石达开吗？还有士兵千千万，不是所有人都认得石达开。

因此，他的解释反而使得石达开被俘的真相越抹越黑，越来越难以令人相信。

加之，骆秉章在俘获石达开之后，最好的处置办法应该是押解京师，凌迟处死。他却在第二日就匆忙将石达开处死，并且杀死了投降的四千兵马，从这点来看也脱不了毁尸灭迹的嫌疑。

老道精明的曾国藩对石达开之死一直抱着怀疑态度，1864年夏，天京陷落，李秀成被曾国藩俘获。曾国藩在审问李秀成时，曾经郑重的问李秀成“石达开死否？”

李秀成对所有的问题都能如实交代，写下长达2万字的自述，却只字未提石达开之死，面对曾国藩的疑问，李秀成闭口不言。

李秀成的不言，曾国藩的怀疑更加让石达开之死蒙上了迷雾。

四川有关于石达开的种种传说，都不足以采信。石达开究竟有没有被凌迟处死？由于清廷上下资料的相互矛盾，人们猜测的普遍怀疑，使得此事更加扑朔迷离。

然而，大渡河之后，石达开就早也没有出现在历史上过，这是事实。我们可以推测的是，石达开在大渡河全军覆没，即使他使出了金蝉脱壳之计，瞒过了清军。但在后面由于种种原因，要么就是出现了意外遇害，要么就如传说一样老死山林（四川当地有人说，光绪年间有人见过石达开）。骆秉章等人为了邀功，将石达开被被俘的事情做实，先斩后奏，撒下弥天大谎，这才导致了今天扑朔迷离的历史悬案。