葡萄牙曾发现2封信，深刻揭露明朝灭亡原因，许多人表示无法接受

文：读史阅世

明朝的历史传奇自朱元璋始，“开局一个碗，江山全靠打”想来并不算夸张。

而明朝的各种奇葩皇帝，更是前无古人，后无来者。

但在延续276年（1368—1644）以后，大明王朝同样被历史的车轮碾过。

直到多年以后在葡萄牙发现了2封信，深刻揭露了明朝灭亡的原因，很多人看过后表示无法接受。

葡萄牙图书馆里的两封信

第一封信写于约1617年，是明末重臣、天主教徒徐光启写给天主教主教贝拉尔米诺的。

第二封为徐光启写给耶稣会中国与日本巡按使班安德神父的信，崇祯三年（1630年）农历四月廿四日写于北京【1】。

这两封信全部出于徐光启之手，原版失散后只剩下葡文译版。

而要说清楚这两封信为何深刻揭露明朝灭亡的原因，那就必须要从徐光启说起。

徐光启1603年（时年41岁）成为天主教徒，在这之后，接触西方文化的他把大量的西方科学文化引入中国【2】。

数学，天文，军事等等，由他翻译的《几何原本》前6卷，直到清末还在作为教材使用。

而在成信的前一年（1616年），发生了一场天主教难。

万历年间有官员（礼部侍郎署南京礼部尚书沈榷）参奏在华天主教对皇帝和中国的文化都很不尊重，甚至天主教的传教士与白莲教有染，图谋不轨【3】。

徐光启得知后，第一时间上书辩称：“然臣累年以来，因与讲究考求，知此诸臣最真最确，不知踪迹心事一无可疑，实皆圣贤之徒也【4】。”

但白莲教是什么概念，元末闹起义的有一大半都是白莲教徒，甚至明朝这个朝代的由来都与白莲教有关。

白莲教到了明朝更是四处造反，甚至还建号称帝。

这种官方明令禁止的，有颠覆政权可能的行为，万历皇帝宁可错杀，绝不放过，对天主教进行了一次清洗。

结果谢务禄等外国传教士在南京被逮捕，后被押解澳门。

十二月庞迪我、熊三拔等人从北京被押解澳门，教堂被拆毁，教会的墓地遭到破坏。

这是天主教在华传播的第一次教难，极大地影响了天主教的传播，于是第二年才有了徐光启给主教贝拉尔米诺写信汇报情况。

除了介绍了天主教在中国传教的情况，坚信天主教定能在中国开会结果，还充满了对天主教的美好期待：

“上帝也会更加保佑我们，赐福于我们，把受难和遭受迫害的人置于他神圣的羽翼的庇护之下【5】”。

到这里很多人会有一个疑问，徐光启作为明末入阁封相的重臣，却身为天主教徒，是否有通敌卖国之嫌？

假如天主教的利益和国家的利益发生冲突，他该如何抉择？

这里卖个关子，引用明末清初的学术大家、东林党领袖之一钱谦益的观点。

钱谦益曾认为明朝亡国之三大主因：楚人之诗、三峰之禅和西人之教【6】。

第二封信

在说这第二封信之前，先要说一下明末大致的情况，才能理解其中蕴含的信息量。

时间线推到公元1621年，当时明朝受后金（还未建立清朝）困扰甚久，辽东防线始终压力不减。

在见识了“蛮夷的奇淫巧技”以后，朝中有了大面积使用“西铳”的建议——《为制胜务须西铳乞敕速取疏》【7】。

而葡萄牙人为了便于传教，对于出售大炮也是热情十足，还配备了4名炮师。

26门“红衣大炮”在2年后的1623年抵达京城，随后又有11门抵达了辽东前线重镇——宁远【8】。

红衣大炮为明朝续命

1626年，努尔哈赤率领骑兵再次袭扰宁远，意图染指山海关，袁崇焕依靠城防和大炮，重挫努尔哈赤，明末难得的来了次“宁远大捷”。

这次袭扰之后，努尔哈赤旧伤复发，当年八月病卒【9】。

袁崇焕是明末难得的名将，但葡萄牙的红衣大炮同样功不可没，以至于后来皇太极费尽心思也要仿制。

对了，红衣大炮原名“红夷大炮”，指的是红头发的葡萄牙人带来的大炮，只是因为覆盖红布，所以又得名“红衣大炮”。

随后的1627年，宁锦大战中，明朝再次依靠“红衣大炮”续命，牢牢守住了山海关。

1628年，崇祯继位，励精图治的他开始大胆革新，于是再次下诏书购炮。

主要内容为“因澳门是大皇帝的领地，故在此情急之下应该效力，以谢皇恩。”

1628年是崇祯元年，虽然当时皇太极在关外第一次集合了满蒙联军，但还没有兵临城下，何谈情急之下呢？一个字，穷。

明末面临的是固化的利益集团，贪腐的官员，不断折腾农民起义，天灾不断，关外后金的侵扰。

赈灾要花钱，用兵要花钱，但明末最缺的就是钱。

于是乎蓟镇兵变，宁远兵变（就是宁远大捷的那个宁远）前后爆发【10】。

内忧外困之下，只好求助于葡萄牙人的“红衣大炮”，以图用武器之尖利，破国内之困局。

红衣大炮出走

按照正常的历史进程，葡萄牙的大炮能够帮助明朝抵抗外敌，自然应该发扬光大。

明朝也是这么做的，徐光启主导的军事改革大胆起用葡萄牙人和武器，在很短的时间内，明朝的军事实力大增。

而后一件黑天鹅事件扰乱了历史进程，至今仍众说纷纭——袁崇焕杀毛文龙。

毛文龙在皮岛驻扎，对后金起到了非常重要的牵制作用，但同时毛文龙仗着山高皇帝远也开始肆无忌惮。

袁崇焕正受崇祯重用，“督师蓟辽，兼督登莱、天津军”再得了尚方宝剑，岂能容许手下胡作非为？

几次接触结果并不理想，最后未经请示伏兵计斩毛文龙。

至于擅斩毛文龙是对是错不过多探讨，只是这件事发生以后，有两个后果。

其一皮岛的守军心态发生变化，原因也很简单，明朝财政本不宽裕，兵饷粮饷时有欠发。

毛文龙虽然在皮岛嚣张跋扈，但至少能保证手下士兵吃饱穿暖有钱赚。

换了新领导，上面不按时发线，又不能像以前那样搞“副业”，换个工作不是太正常了？

其二袁崇焕先斩后奏，给自己的未来增加了一份不确定。

尚方宝剑说是有这个特权，但你要当真那就太幼稚了。

袁崇焕为官多年，想来这点政治头脑是有的，杀毛文龙肯定有其必杀的缘由。但这份不确定却给他的未来埋下了隐患。

同年皇太极绕道蒙古，直驱京畿。

战场千变万化，战场之外的朝堂也是硝烟弥漫，传言袁崇焕投敌，与皇太极私通书信。

于是乎，黑天鹅再次抖动了一下翅膀。

袁崇焕首先未经请示回京就有错在先，率部在与皇太极部战斗时，又以防守为主，不主动出击，更增添了一份不确定。

先斩后奏虽不算投敌，但至少是藐视皇权，打退皇太极以后，袁崇焕也被下狱。

在朝廷九个月的政治斗争以后，袁崇焕被凌迟处死。

毛文龙，袁崇焕等边关将领先后被杀，间接导致了后来的吴桥兵变，300余门红衣大炮及葡萄牙人炮团全部归于皇太极。

至此，明朝在军事装备上的优势损失殆尽，局势急转直下。

再请红衣大炮续命

崇祯勤政，也足够励精图治，所以葡萄牙军团一直未有放弃。

在徐光启的提议下，崇祯再次请红衣大炮为明朝续命。

这第二封信，也同样出自徐光启之手。

“我们对天主充满信心， 知道随着他们的到来， 战争很快便会结束。此事成功后将会给澳门以及天主教在华传播带来积极影响。”

在澳的天主教会接受了徐光启的提议，连人带炮再次北上。

但这时，朝中又有人反对了：

“ 堂堂天朝，精通火器、能习先臣戚继光之传者，亦自有人，何事外招远夷，贻忧内地，使之窥我虚实。熟我情形，更笑我天朝之无人也？”

崇祯皇帝再次犹豫了，国内本就造反不断，天主教当年就和白莲教有勾连，如果葡萄牙人带着炮进京…难以想象。

但不用葡萄牙人，山海关能撑得住多久？

当年杀袁崇焕也是这样的场景，杀或不杀都不是太好的选择，到底该如何抉择？

崇祯再次选择了那个更差的选项：遣散葡萄牙军团。

后来的结果我们也知道了，离开了红衣大炮，明军战斗力急剧下降。

天主教有灭亡明朝的能力吗？

崇祯皇帝临死前曾言：

“朕自登极一十七年，逆贼直逼京师。朕虽德薄匪躬，上干天咎，然皆诸臣丧心误我，非朕之罪。

每抚心自揣，朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣也。

朕死无面目见二祖、列宗于地下。

今朕去衣冠，以发覆面，任贼分裂朕尸，以报天下苍生重征滥敛之苦。

若贼中有忠义豪杰之士，代朕将文官尽戮，武将全诛，甚勿伤朕百姓一人也。”

崇祯自己分析明朝灭亡的原因：

德薄匪躬，上干天咎— 天灾太多，运气不好。

然皆诸臣丧心误我，非朕之罪 — 这届大臣不行，不是我的错。

每抚心自揣，朕非亡国之君，诸臣皆亡国之臣也 — 我没错，大臣活该亡国。

我们不扣帽子不添油加醋，先问一个小问题，崇祯就真觉得自己没错吗？

一个人在临死之前反复强调，自己没错，只是自己运气不好。

再说回本文这两封信，第一封信留下了一个小问题：

朝廷重臣是天主教徒，天主教是否和白莲教一样，有让明朝走向灭亡的能力？

站在今天去回望历史，当然能够看到天主教没这个能力，徐光启也的确是国之栋梁。

钱谦益不说自己东林党的党争，不说官员的贪腐无能，反而归咎于它处。

这也深刻揭示了明朝灭亡的第一个原因：亡国之臣然也。

为什么红衣大炮只能从葡萄牙引进？

也不说什么四大发明了，中国早就造出枪炮等等。

只说一点，在见识了大炮的威力之后，皇太极1627年开始着手仿制红衣大炮，1632年第一门红衣大炮仿制成功。

明朝的工业基础比游牧的后金还弱吗？

或者说明末的大臣都是无能之辈，看不到西方的船坚炮利？

都不是。

部分大臣鼠目寸光也就算了，毕竟投河自尽还可以找借口说水太冷。

但一样有徐光启，李之澡，孙元化这样的有识之士，能看清历史的发展方向。

现在总说选择比努力更重要，对于当年的崇祯又何尝不是呢？

杀不杀袁崇焕？

先攘外还是先安内？

要不要葡萄牙人的帮助？

面对这种没有明确答案的题，崇祯一道也没答对。

参考资料：

【1】在里斯本“发现”徐光启 – 董少新 – 新民晚报 2007年11月9日

【2】关于徐光启对天主教的理解 – 安部力 – 《档案与史学》 2003年第2期27

【3】周志斌 ，《晚明“南京教案”探因》，江苏省社会科学院历史所 ，《学海》， 2004年02期

【4】徐光启集（下）.明徐光启.中华书局.1963

【5】徐光启接受天主教动态过程考 – 钟德志

【6】《清史列传》卷78、79两卷

【7】李之藻研究 – 方豪

【8】《明史》

【9】《清史稿》

【10】《明神宗实录》

【11】《清太宗实录》